Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
28 m de leitura
Nota:
Ainda dentro desta temática, publicamos, já fora da série ou em jeito do seu fecho, um texto de síntese assinado por Daniel Bessner, professor associado na Escola de Estudos Internacionais Henry M. Jackson, da Universidade de Washington e publicado pela Harper’s Magazine no corrente mês. Este importante texto tem como ponto central da sua análise a ideia de que o Século Americano já passou. Da sua leitura fica-se com a ideia que parte do que se está a passar é também um resultado consequente do declínio americano, um pouco a lembrar Gramsci quando este nos lembra que “A crise consiste precisamente no facto de que o velho está a morrer e o novo ainda não pode nascer. Nesse interregno, aparece uma grande variedade de sintomas mórbidos”.
E os sintomas são múltiplos e complexos como se está a ver, por exemplo, com a questão do gás na Europa ou com a subida das taxas de juro para travar uma inflação que não deriva de um excesso de procura mas de um défice de oferta. Os sintomas são igualmente visíveis pelas razões da queda de Boris Johnson, ou de Mario Draghi, a perda da maioria absoluta de Macron ou a fraqueza da coligação governamental liderada por Scholz na Alemanha, num contexto de guerra em que a Europa está envolvida e de crise brutal como a que estamos a atravessar.
Júlio Marques Mota
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
28 m de leitura
Império Burlesco
O que virá depois do século americano?
Por Daniel Bessner
Publicado por 
, revista de Julho de 2022 (original aqui)
Republicado por 
em 21 de Junho de 2022 (ver aqui)
Em Fevereiro de 1941, enquanto os exércitos de Adolf Hitler se preparavam para invadir a União Soviética, o oligarca republicano e editor Henry Luce expôs uma visão para o domínio global num artigo intitulado o século americano. A Segunda Guerra Mundial, argumentou ele, foi o resultado da recusa imatura dos Estados Unidos em aceitar o manto da liderança mundial depois de o Império Britânico ter começado a deteriorar-se na sequência da Primeira Guerra Mundial. A idiotice americana, afirmou o milionário, tinha dado espaço à ascensão da Alemanha nazi. A única forma de corrigir este erro e evitar futuros conflitos era os Estados Unidos juntarem-se ao esforço dos Aliados e
aceitar de todo o coração o nosso dever e a nossa oportunidade como a nação mais poderosa e vital do mundo e … exercer sobre o mundo todo o impacto da nossa influência, para os fins que considerarmos adequados e pelos meios que considerarmos adequados.
Tal como os Estados Unidos tinham conquistado o Ocidente americano, a nação subjugaria, civilizaria, e refazeriava as relações internacionais.
Dez meses após Luce ter publicado o seu ensaio, os japoneses atacaram Pearl Harbor, e os Estados Unidos, que já tinham estado a ajudar os Aliados, entraram oficialmente na guerra. Durante os quatro anos seguintes, uma ampla faixa da elite da política externa chegou à conclusão de Luce: a única forma de garantir a segurança do mundo era os Estados Unidos dominá-lo. No final da guerra, os americanos tinham aceite este dever justo, de se tornarem, nas palavras de Luce, “a casa do poder … elevando a vida da humanidade do nível dos animais para o que o salmista chamava um pouco mais baixo do que os anjos“. O século americano tinha chegado.
Nas décadas que se seguiram, os Estados Unidos implementaram uma grande estratégia que o historiador Stephen Wertheim designou apropriadamente como “primazia armada”. De acordo com os nobres defensores da estratégia, o florescimento humano, a ordem internacional, e o futuro do capitalismo democrático liberal dependia de a nação espalhar os seus tentáculos pelo mundo. Enquanto que os Estados Unidos tinham tido receio de se envolver em assuntos extra-hemisféricos antes do século XX, a Velha Glória podia agora ser vista cada vez mais a voar pelo globo. Para facilitar a sua cruzada, os americanos construíram o que o historiador Daniel Immerwahr apelidou de um “império pontilhista”. Enquanto a maioria dos impérios se baseava tradicionalmente na apreensão e ocupação de vastos territórios, os Estados Unidos construíram bases militares em todo o mundo para projectar o seu poder. A partir destes postos avançados, lançaram guerras que mataram milhões, protegeram um sistema capitalista que beneficiou os ricos, e ameaçaram qualquer poder – democrático ou não – que tivesse a temeridade de discordar com ele.
Como desejava Luce, no final do século XX, os Estados Unidos, uma nação fundada após uma das primeiras revoluções anticoloniais modernas, tinha-se tornado um império mundial. A “cidade sobre uma colina” tinha evoluído para uma metrópole fortificada.
Mas nos últimos seis anos, dois eventos transformacionais começaram a remodelar o lugar dos Estados Unidos no mundo. Primeiro, a eleição de Donald Trump sugeriu ao público nacional e estrangeiro que o país poderia não ficar para sempre em dívida para com a ideia de que a “liderança” global era um interesse americano vital. Em vez de proclamar a inviolabilidade da “ordem internacional liberal”, Trump abordou as relações internacionais como qualquer homem de negócios corrupto o faria: tentou obter o máximo, dando o mínimo. Assim, retirou-se de várias organizações e acordos internacionais – incluindo a Organização Mundial de Saúde, o acordo climático de Paris, o acordo nuclear iraniano, o Tratado de Forças Nucleares de Interesse Intermédio, e o Tratado de Céu Aberto – e iniciou guerras comerciais destinadas a impulsionar os negócios americanos. Associadas à sua retórica belicosa, estas acções demonstraram que o mundo já não podia assumir que os Estados Unidos estavam empenhados em defender o status quo geopolítico.
Em segundo lugar, a emergência da China como uma potência económica e militar pôs definitivamente fim ao “momento unipolar” dos anos noventa e oitenta. O país que há pouco era referido como um “tigre em ascensão” (o orientalismo nunca morre) ostenta agora, de acordo com algumas medidas, o maior exército e a maior economia do planeta. O Banco Asiático de Investimento em Infra-estruturas e o Novo Banco de Desenvolvimento oferecem alternativas ao Banco Mundial, ao Fundo Monetário Internacional e a outras instituições dominadas pelo Ocidente, que, no mínimo, não são propriamente amadas no Sul Global.
Pela primeira vez desde o colapso da União Soviética, os Estados Unidos estão confrontados com uma nação cujo modelo – uma mistura de capitalismo de estado e disciplina do Partido Comunista – representa um verdadeiro desafio ao capitalismo democrático liberal, que parece cada vez mais incapaz de enfrentar as muitas crises que o assolam. A ascensão da China, e os vislumbres do mundo alternativo que a podem acompanhar, tornam claro que o século americano de Luce está nos seus últimos dias. Não é óbvio, no entanto, o que vem a seguir. Estaremos nós condenados a assistir ao regresso de uma grande rivalidade de poder, na qual os Estados Unidos e a China disputam a influência? Ou será que o declínio do poder dos EUA produzirá novas formas de colaboração internacional?
Nestes dias de declínio do século americano, a política externa de Washington – os grupos de reflexão que definem os limites do possível – dividiu-se em dois campos de batalha. Defendendo o status quo estão os internacionalistas liberais, que insistem que os Estados Unidos devem manter a sua posição de primazia armada global. Contra eles estão os partidários da contenção, que apelam a um repensar fundamental da abordagem dos EUA à política externa, longe do militarismo e em direcção a formas pacíficas de envolvimento internacional. O resultado deste debate determinará se os Estados Unidos continuam empenhados numa política externa atávica mal adaptada ao século XXI, ou se a nação levará a sério os desastres das últimas décadas, abandonará a arrogância que tanto sofrimento causou em todo o mundo e, finalmente, abraçará uma grande estratégia de contenção.
As regras do internacionalismo liberal foram articuladas pela primeira vez por Woodrow Wilson enquanto a Primeira Guerra Mundial se eternizava em Abril de 1917. O exército americano, declarou o presidente numa sessão conjunta do Congresso, é uma potência que pode muito bem ser utilizado para tornar o mundo “seguro para a democracia”. Os Estados Unidos iriam decidir, de facto, quais os locais internacionais que contavam como democracias). A doutrina de Wilson apoiava-se em dois conceitos principais: primeiro, o fantasma da Era Progressista de que as ciências aplicadas e os métodos aplicados – especialmente os que eram utilizados nas ciências sociais – podiam permitir a gestão racional dos assuntos internacionais, e segundo, a noção de que “uma parceria de nações democráticas” era a estratégia mais segura para estabelecer “um concerto firme em prol da paz”. Os dois sucessores Democratas de Wilson, Franklin Delano Roosevelt e Harry S. Truman, institucionalizaram o método do seu antepassado, e desde os anos quarenta, todos os presidentes, com exceção de Trump, adotaram algum tipo de internacionalismo liberal. Até George W. Bush colocou coletivamente uma “coligação de vontades” para invadir o Iraque e insistiu que as suas guerras foram travadas para estender a democracia.
Dado o domínio inquestionável do internacionalismo liberal dentro dos corredores do poder, não é de espantar que o dogma tenha tido no entanto a ajuda dos supostos centros de reflexão (think tanks) mais influentes de Washington, que nunca foram reconhecidos por não apertarem a mão de quem os alimenta. Membros do Conselho das Relações Exteriores, da Brookings Institution, e do Center for a New American Security consideram a hegemonia americana como sendo uma situação importante para a paz internacional e a prosperidade americana. De acordo com aqueles defensores da supremacia dos EUA, a verdade de que um conflito sério entre potências simpáticas não se tenha verificado desde a Segunda Guerra Mundial significa que a hegemonia dos EUA tem sido, em permanência, uma potência para o bem.
Isto não quer dizer que os internacionalistas liberais vivam à moda antiga. Eles gostam muito que, ao contrário do que aconteceu durante a Segunda Guerra Mundial ou a Guerra Fria, a maioria dos locais internacionais concordam com os princípios desse jogo. Nem a China, nem mesmo o Irão e a Venezuela, rejeitam a ordem mundial ocidental da forma como o fizeram a Alemanha nazi e a União Soviética. Embora os Estados possam quebrar as diretrizes para avançar com as suas atividades, poucos locais internacionais são verdadeiros párias; a verdade é que a Rússia e a Coreia do Norte podem ser os únicos. No período áureo, mesmo os adversários trabalhavam em conjunto de forma extensiva. Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos e a União Soviética quase não fizeram trocas comerciais um com o outro. Agora, a China é provavelmente um dos maiores parceiros de negócios, de compra e venda com os Estados Unidos.
Isto levanta uma questão para os internacionalistas liberais: Como devem os Estados Unidos competir neste novo mundo e ao mesmo tempo englobar “ameaças” à ordem estabelecida? Infelizmente, a maioria convergiu para uma solução do passado, quer lhe chamem ou não “multilateralismo democrático”, “a estratégia de revigorar o mundo livre”, ou “uma estratégia de democracia plenamente desenvolvida”, os internacionalistas liberais esperam apurar uma coligação de democracias semelhante à que existiu ao longo da Guerra Fria, embora desta vez centrada nas democracias (ou, pelo menos, em regimes não autocráticos) dentro do Sul Global. Ao mesmo tempo que afirmam rejeitar o enquadramento de uma “nova Guerra Fria” com a China, ideia que tem impregnado os meios de comunicação dos EUA, os internacionalistas liberais promovem o que é uma técnica bem sucedida da era da Guerra Fria, à qual se junta um certo número de países não brancos à combinação existente.
Tal como os seus antecessores da Guerra Fria, os internacionalistas liberais imaginam que a sua batalha pela democracia – e em oposição à China, que consideram como o principal risco para o poder dos EUA – durará por tempo indefinido. Como Michael Brown, Eric Chewning, e Pavneet Singh afirmaram num relatório atual da Brookings Institution, os Estados Unidos deveriam organizar uma “maratona de superpotências” – “uma corrida económica e tecnológica” com a China que é pouco provável que chegue a uma “conclusão definitiva”. A sociedade americana, afirmam os internacionalistas liberais, deveria manter-se numa base de conflito num futuro previsível. A paz é impensável.
O exército chinês, que emprega pessoal mais intensamente do que o de qualquer outra nação, é uma preocupação específica dos internacionalistas liberais. Para combater o espectro da coerção chinesa na Ásia Oriental, defendem uma via pela qual os Estados Unidos mantêm dezenas de milhares de tropas no Japão e na Coreia do Sul. Esta postura agressiva, argumentam eles, persuadirá os líderes chineses de que quaisquer ações antiamericanas que possam tomar estão condenadas a falhar. E, ironicamente, para os indivíduos que passaram estes últimos anos a lutar contra a Rússia por interferir nas eleições presidenciais de 2016, os internacionalistas liberais precisam adicionalmente de travar um conflito de informação em oposição à China, contrabandeando informações pouco lisonjeiras ou prejudiciais para com a China, numa tentativa de fomentar a dissidência anticomunista.
Quando isto envolve o sistema económico, os internacionalistas liberais são atormentados pela questão de saber se e como enfrentar a China – um rústico país que tem roubado repetidamente propriedade intelectual aos EUA e que rejeita as crenças capitalistas liberais do mercado livre. Por um lado, os internacionalistas liberais receiam que a China possa empunhar a sua energia financeira para impulsionar diferentes locais internacionais a satisfazerem as suas necessidades. Por outro lado e em sentido oposto, imaginam que o comércio livre é importante para o bem-estar financeiro dos Estados Unidos. Os internacionalistas liberais sugerem assim que a nação empreenda um método pelo qual pressione a China economicamente, embora dentro dos limites das diretrizes mundiais, normas e diretrizes legais. Desta forma, eles esperam combater a China sem grande descrédito do liberalismo. Como tal, os internacionalistas liberais estão devidamente conscientes da tareia que o estatuto americano tem levado ultimamente, particularmente após as guerras no Afeganistão e Iraque e o desastre monetário de 2008. Se os Estados Unidos quiserem dominar, têm de respeitar as diretrizes que anteriormente não hesitava em desrespeitar.
Em consequência, os internacionalistas liberais precisam de utilizar os dois métodos, de colocar problemas à China sem correr o risco de um conflito muito visível ou de provocar o disfuncionamento financeiro. O lado negativo, contudo, é que as relações mundiais não tão fáceis de controlar como os internacionalistas liberais supõem. A invasão russa da Ucrânia – que foi pelo menos parcialmente impulsionada pelo alargamento da NATO à Europa Oriental – é um exemplo transparente da forma como os hábitos destinados a desencorajar o conflito podem muito bem incitá-lo. No entanto, estas informações fundamentais são difíceis de admitir pelos internacionalistas liberais. Para eles, o século americano só pode ser restaurado se lidarmos frontalmente com a China.
Os partidários da contenção [n.t. ditos Restrainers], em claro contraste com os internacionalistas liberais, entendem que o século americano acabou. Eles afirmam que o uso expansivo do exército americano não beneficiou nem os Estados Unidos nem o mundo, e que traçar um rumo construtivo dentro do século XXI exige que se adote um método radicalmente diferente das regras que têm guiado a cobertura internacional dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial. Os partidários da contenção ou moderados [n.t. também chamados os realistas em termos de relações internacionais] pretendem reduzir a presença dos EUA no estrangeiro, reduzir os custos de proteção, restaurar a autoridade constitucional do Congresso para declarar todo e qualquer conflito, e assegurar-se de que os americanos comuns têm mesmo uma palavra a dizer sobre o que a sua nação faz no estrangeiro.
As origens da contenção remontam ao discurso despedida de George Washington de Setembro de 1796, no qual o presidente advertiu contra o facto de se poder arrastar a nossa paz e a nossa prosperidade nas tormentas da ambição, da rivalidade, dos interesses, do humor, ou do capricho dos europeus”. Vinte e cinco anos mais tarde, a 4 de Julho de 1821, o secretário de Estado, John Quincy Adams, insistiu igualmente {que uma} característica definidora dos Estados Unidos era que este país se tinha “abstido de interferir nos problemas dos outros … não vamos ao estrangeiro, à procura de monstros para os destruir”. A contenção permaneceu prática comum durante grande parte do século XIX e início do século XX; durante a Primeira Guerra Mundial, por exemplo, Wilson foi sujeito a forte criticismo daqueles que argumentavam que os Estados Unidos deveriam manter-se afastados das tarefas empresariais messiânicas para refazer o mundo.
É claro que o passado histórico da cobertura internacional dos EUA está longe de ser marcada pela contenção. Desde o seu início, os Estados Unidos expandiram-se para oeste, deslocando e matando povos indígenas e finalmente confiscando muitas colónias povoadas no Pacífico e nas Caraíbas.
No entanto, se a contenção não foi aplicada por muito tempo esta, enquanto política, atraiu muitos adeptos. As coisas modificaram-se ao longo da Segunda Guerra Mundial, quando os defensores da contenção passaram a ser relacionados com os anti-semitas “America Firsters”, politicamente marginais libertários e pacifistas, e “isolacionistas” desacreditados. No Partido Democrata, o anterior vice-presidente Henry Wallace e outros progressistas moderados foram postos de lado, tal como o Senador Robert A. Taft e diferentes anti-intervencionistas republicanos. Embora os defensores da contenção tenham continuado a estar presentes nas ações sociais, tal como a resistência à Guerra do Vietname dos anos sessenta, e nos grupos de reflexão como as pessoas do Instituto Cato e do Instituto de Estudos Políticos, a contenção continuou a ter um papel insignificante até aos enormes falhanços de cobertura internacional no Afeganistão, Iraque e Líbia.
Na sequência destes falhanços o interesse pela contenção foi reavivado, como evidenciado pelo facto de que dois considerados centros de reflexão -Defense Priorities e o Quincy Institute, o local onde trabalha um meu colega não residente e não remunerado – foram há não muito tempo criados com o objetivo de defender as suas regras básicas. Gil Barndollar de Defense Priorities resumiu de forma útil o conjunto restrito de objetivos de cobertura internacional dos defensores da contenção: servir para compreender “a segurança dos próprios EUA, a livre circulação dos bens comuns mundiais, a segurança dos aliados nos tratados com os EUA, e impedir o surgimento de uma hegemonia eurasiática”. Porque as questões-chave do século XXI não podem ser resolvidas pelo poder do exército dos EUA, e porque estes problemas, em alternativa, exigem uma cooperação multilateral com nações que adotaram programas políticos completamente diferentes, não há pois qualquer motivo para que os Estados Unidos andem a publicitar a democracia no estrangeiro ou a agirem como o poder policial mundial.
Consequentemente, os defensores da contenção, ditos moderados, não olham para a China como um risco existencial. Quando se trata da Ásia Oriental, o seu objetivo é acabar com os conflitos dentro da área, a fim de facilitar a colaboração em questões internacionais tais como as mudanças climáticas e pandemias locais. Este objetivo, é o que eles consideram que será alcançado sem hegemonia americana.
Os moderados promovem assim uma “abordagem defensiva e orientada para a negação”, centrada na utilização do exército americano para impedir a China de controlar o ar e os mares da Ásia Oriental. Além disso, precisam de ajudar os seus parceiros regionais a desenvolver a flexibilidade para resistir aos efeitos e ao poder da China, e argumentam que os Estados Unidos deveriam colocar as suas forças afastadas da costa chinesa, em posições claramente defensivas. O mesmo método de não-intervenção aplica-se igualmente a Taiwan e aos direitos humanos. Se a China precisa de se apropriar de Taiwan, afirmam os moderados, então os Estados Unidos não devem levar a uma Terceira Guerra Mundial para impedir a China de o fazer. Se a China precisa de oprimir os seus habitantes, não há muito que os Estados Unidos possam ou devam fazer quanto a isso.
A discordância básica entre as duas escolas de pensamento quanto a relações internacionais é a seguinte: os internacionalistas liberais imaginam que os Estados Unidos podem gerir e prever os assuntos internacionais. Os defensores da contenção, os moderados nas relações internacionais, não pensam assim. Para aqueles que entre nós pertencem a esta última escola de pensamento, o degradar do século americano não pode ser invertido; provavelmente só pode ser acomodado.
A questão de qual a via que os Estados Unidos devem seguir é essencialmente uma questão de interpretação histórica. O domínio dos EUA ao longo do século americano foi bom para os Estados Unidos? Foi bom para o mundo?
Quando se faz uma análise aprofundada e dura da cobertura internacional dos EUA após 1945, é evidente que os Estados Unidos desencadearam uma quantidade infinita de lutas {que uma} via extra, uma via de contenção teria evitado. Alguns desses fiascos liderados pelos americanos são notórios: as guerras na Coreia, Vietname, Afeganistão e Iraque resultaram na perda de vidas, no deslocamento e no desenraizamento de dezenas de milhões de indivíduos. Depois, há os vários casos menos conhecidos dos Estados Unidos que serviram para o nosso país colocar em outros países os dirigentes de quem os americanos gostavam. Só durante a Guerra Fria, a nação impôs modificações de regime no Irão, Guatemala, República Democrática do Congo, Guiana Britânica, Vietname do Sul, Bolívia, Brasil, Panamá, Indonésia, Síria e Chile.
Como este documento sugere, a Guerra Fria dificilmente foi “a longa paz” que muitos internacionalistas liberais valorizam. Foi, de certa forma, extremamente violenta. O historiador Paul Thomas Chamberlin estima que pelo menos vinte milhões de indivíduos morreram em conflitos da Guerra Fria, o equivalente a 1.200 mortes por dia durante quarenta e cinco anos. E a intervenção dos EUA não terminou com a Guerra Fria. Incluindo os conflitos no Afeganistão, Iraque e Líbia, os Estados Unidos intervieram no estrangeiro em 122 ocasiões entre 1990 e 2017, segundo identificou o Projeto Intervenção Militar da Universidade de Tufts. E, tal como o Projecto Custos de Guerra da Universidade de Brown explica, o conflito sobre o terrorismo tem sido utilizado para justificar operações levadas a cabo em praticamente metade do mundo.
Tais intervenções violaram claramente o preceito da soberania – o próprio fundamento das relações mundiais. Mas, o que é ainda mais importante, produziram resultados terríveis. Como a cientista política Lindsey O’Rourke sublinhou, os locais internacionais onde os Estados Unidos centraram os seus esforços na mudança de regime têm sido mais propensos a conhecer guerras civis, assassínios em massa, violações dos direitos humanos e recuos democráticos, do que nos países que têm sido ignoradas pelos Estados Unidos.
Quando se trata das vantagens que os americanos comuns obtiveram do seu império, é igualmente problemático defender o registo histórico. É verdade que nos três anos após a Segunda Guerra Mundial, a primazia das armas assegurou situações comerciais favoráveis que permitiram aos americanos alimentarem-se melhor do que qualquer outro grupo no passado histórico mundial (infligindo danos ambientais inacreditáveis no decurso do mesmo). Mas como o New Deal foi substituído pelo neoliberalismo, as vantagens da supremacia foram atenuadas. Desde o final dos anos setenta, os americanos têm lutado contra os efeitos nefastos do império – uma tradição política militarizada, racismo e xenofobia, forças policiais armadas até aos dentes, com armamento de grau militar, um orçamento para a proteção dos cidadãos fortemente aumentado e guerras sem fim- sem receber grande coisa em troca, exceto pelo salário psíquico de viver na metrópole imperial.
Quanto mais se analisa o século americano, mais o nosso mandato como potência hegemónica internacional se assemelha a uma aberração histórica. É pouco provável que as circunstâncias geopolíticas permitam que uma outra nação se revele tão altamente ativa como os Estados Unidos têm sido, durante grande parte dos últimos sete anos. Em 1945, quando a nação emergiu triunfante na cena mundial, o seu poder foi espantoso. Os Estados Unidos produziam metade dos produtos manufaturados no mundo, representavam o fornecimento de 1/3 das exportações mundiais, serviam como credor mundial, adoravam ser o monopólio nuclear, e geriam um colosso militar sem precedentes. O seu concorrente mais próximo era uma União Soviética coxa que lutava para se recuperar da perda de mais de vinte milhões de habitantes e da devastação de grandes quantidades do seu território.
A força dos Estados Unidos era igualmente espantosa após o colapso da União Soviética no início dos anos noventa, particularmente quando se agrega o seu poder com o dos seus aliados ocidentais. Em 1992, os países do G7 – Canadá, França, Alemanha, Itália, Japão, Reino Unido e Estados Unidos – geriam 68 % do PIB mundial, e mantinham exércitos altamente equipados, como a Guerra do Golfo o mostrou bem, que podiam atingir os seus alvos rapidamente, a baixo custo, e com perdas mínimas em vidas humanas.
Mas agora não é esse o caso. Em 2020, o PIB do G7 tinha diminuído para 31% do PIB mundial total e prevê-se que diminua para 29% até 2024. Esta tendência continuará muito possivelmente a verificar-se. E se os anteriores trinta anos de conflito americano demonstraram alguma coisa, é que forças armadas aprimoradas não obtêm sempre os seus supostos alvos políticos. Os Estados Unidos e os seus aliados já não são o que eram. A Hegemonia foi uma anomalia, um acidente do passado histórico que é pouco provável que se repita, pelo menos num futuro previsível.
Existem adicionalmente outras questões básicas, mesmo ontológicas, questões que têm a ver com a via liberal internacional. O internacionalismo liberal é um produto de fim de século, quando pensadores, ativistas e decisores políticos progressistas de todo o espectro político acreditavam que o racionalismo permitiria alcançar o domínio sobre os assuntos humanos. Mas o sonho provou ser simplesmente só isso. Nenhuma nação, independentemente de quão altamente eficaz seja, tem a capacidade de regular as relações mundiais – uma área delineada por incerteza radical – dentro das formas como Woodrow Wilson e os diferentes Progressistas esperavam. O mundo não é apenas um tabuleiro de xadrez.
Além disso, a primeira técnica dos internacionalistas liberais pressupõe um modelo maniqueísta da geopolítica que é ao mesmo tempo incoerente e contraproducente. Apesar de todo o seu discurso sobre a democracia, os internacionalistas liberais têm sido simplesmente maravilhosos a colaborar com ditaduras, desde a Arábia Saudita ao Egipto, quando isso serve os interesses dos Estados Unidos. Isto irá, com toda a probabilidade, continuar a ser verdade, fazendo de qualquer que seja a via para a democracia- uma via essencialmente discursiva. No entanto, a centralização discursiva da democracia pode ter repercussões drásticas. Dividir o mundo em “boas” democracias e “maus” regimes autoritários reduz as possibilidades de compromisso com muitos países atualmente não alinhados com os Estados Unidos.
Os responsáveis pelas tomadas de decisão que encaram as autocracias como adversários inevitáveis têm muito menos probabilidades de analisar os seus objetivos de forma crítica e até são propensos a mal interpretar as suas intenções. Isto ocorreu repetidamente nos anos cinquenta e sessenta, quando autoridades norte-americanos insistiram que a própria natureza do sistema soviético tornava impensável atingir o desanuviamento. Na realidade, o desanuviamento só foi conseguido já na década dos anos 70, depois de os decisores terem concluído que a União Soviética deveria ser tratada como uma nação normal, com objetivos normais, independentemente da sua construção política. Quando os americanos adotaram este método, tornou-se claro que os soviéticos, como eles, preferiam a estabilidade da superpotência ao conflito nuclear.
Porque é problemático saber exatamente o que é uma autoridade como a China, os internacionalistas liberais estão inclinados a aplanar as complexidades que formam os seus hábitos, e a assumir que a China se desenvolverá até aos limites das suas capacidades. Este pensamento deve muito à escola realista clássica das relações internacionais, que, seguindo o eminente cientista político Hans Morgenthau, defende que as nações têm um animus dominandi, uma vontade de dominar. (Os Estados Unidos, sem surpresas, assume-se que se comportam de acordo com adicionais motivações nobres). Por esta razão, declaram alguns internacionalistas liberais, a China irá preencher qualquer vazio de poder que provavelmente possa existir.
Mas será esta uma descrição correta da China – ou certamente, de qualquer nação da moda? O realismo clássico nasceu dos traumas dos anos trinta, quando duas grandes potências, a Alemanha nazi e o Japão imperial, pensaram na conquista do território internacional como muito importante para o seu futuro. A perícia do crescimento alemão e japonês formou profundamente o trabalho de pensadores de meados do século, como Morgenthau, que insistiam que a procura de espaço vital (Lebensraum) refletia orientações jurídicas adicionais comuns das relações mundiais.
Infelizmente para estes internacionalistas liberais endividados com o realismo clássico, os Estados fazem as escolhas que fazem por muitas causas, desde o tipo de regime (uma nação é uma democracia ou uma autocracia?) à psicologia da pessoa em particular (o chefe selecionado é mentalmente adequado?) à tradição (que hábitos é que uma dada nação valoriza?). Quando se trata de tentar explicar porque é que a China – ou a Rússia, ou o Irão, ou a Coreia do Norte – atua como o faz, não é muito útil ignorar tudo o que faz a especificidade de cada nação em favor de dar prioridade a componentes imutáveis.
O método historicista dos moderados, os defensores da contenção ou realistas, é uma estratégia muito melhor para analisar as relações mundiais. Os moderados concentram-se no que a China tem feito, e nunca sobre o que ela faria; para eles, a China é um estado que existe no planeta, com os seus próprios objetivos e considerações individuais, e não uma abstração que incorpora diretrizes legais trans históricas (que elas próprias espelham as inquietações americanas).
E quando se analisa o que a China tem feito, a prova é evidente: enquanto a nação deseja claramente ser uma potência séria na Ásia Oriental, e enquanto espera mais cedo ou mais tarde conquistar Taiwan, há poucas indicações, pelo menos a muito curto prazo, de que pretende substituir os Estados Unidos enquanto poder hegemónico regional, para não falar de poder hegemónico internacional. Nem o elevado custo do exército chinês (que é muitíssimo inferior aos 800 mil milhões de dólares dos Estados Unidos) nem o seu aumento de ajuda internacional (que não está ligada ao tipo de política de uma nação beneficiária), não significam que a China deseja a dominação. Na realidade, os líderes chineses, que toleram a presença de dezenas de milhares de tropas estacionadas perto das suas fronteiras, parecem ansiosos por permitir que os Estados Unidos permaneçam como um participante sério na Ásia, uma coisa que os americanos de modo algum teriam em conta no Hemisfério Ocidental.
Ironicamente, os internacionalistas liberais estão a impor à China os seus próprios objetivos de hegemonia. A sua dedicação à prioridade da força das armas – uma dedicação que levou os Estados Unidos de conflito a conflito – ameaça aumentar as tensões com um rústico, quando os americanos deveriam cooperar para resolver as verdadeiras questões do século XXI: mudanças climáticas locais, pandemias e desigualdade. Quando comparada com estas ameaças existenciais, a obsessão liberal internacionalista com a primazia dada à força das armas é uma relíquia de um período já passado. Para o bem do mundo, deveríamos ultrapassá-la.
No momento atual, no entanto, a maioria dos americanos partilha a ideia dos internacionalistas liberais: numa sondagem Pew realizada no início de 2020, 91% dos adultos americanos pensavam que “os EUA enquanto que principal potência mundial seria melhor para o mundo”, contra 88% em 2018.
No entanto, há uma crescente divisão geracional sobre o caminho a seguir para a cobertura internacional dos EUA. Um inquérito de 2017 feito pelo Chicago Council on Global Affairs, por exemplo, concluiu que apenas 44% da geração do milénio imagina que é “muito importante” para os Estados Unidos manter “uma potência militar superior a nível mundial”, em contraste com 64% dos “boomers” [n.t. nascidos entre 1946 e 1964]. Numa sondagem de 2019, os “zoomers” [n.t. nascidos em meados da década de 1990 a meados da década de 2000] e os “millennials” [n.t. nascidos em década de oitenta a finais da década de 90] foram mais numerosos que os inquiridos da geração “boomer” a concordarem que “seria aceitável que outro país se tornasse tão poderoso militarmente quanto os Estados Unidos”.
O facto inegável de que os jovens americanos estão a despertar tanto quanto os múltiplos e manifestos fracassos do internacionalismo liberal, pode levar a que os Estados Unidos disponham de uma alternativa infinita: poderá provavelmente substituir um internacionalismo liberal irresponsável e arrogante pela contenção. Este será, reconhecidamente, um processo problemático. Os americanos dominam o mundo desde há muito tempo, por isso consideram que é seu dever e obrigação agir (particularmente porque a maioria não tem de combater nas guerras da sua nação). Os membros do Congresso, entretanto, recebem bastante dinheiro e os seus círculos eleitorais obtêm mesmo um certo número de empregos tendo como base as empresas ligadas ao complexo militar-industrial. Tanto os generais reformados como os intelectuais que têm tanto de arrogante como de inútil dependem dos negócios deste complexo militar para terem emprego. E a contenção continua a ter um lugar minoritário dentro dos principais acontecimentos políticos.
É uma questão em aberto, a de se saber se a cobertura internacional dos EUA pode ou não ser reformulada numa via que demonstre totalmente uma compreensão dos inconvenientes do império e das vantagens de uma via muito menos violenta para o mundo. Mas os decisores políticos deviam planear um futuro que vá para além do século americano, e terem em conta o facto de que as tentativas de reviver as glórias de um passado pouco glorioso não serão somente fonte de frustração mas poderão até resultar em conflito.
O século americano não obteve os elevados objetivos que os oligarcas como Henry Luce lhe tinham fixado. Mas mostrou que as tentativas de governar o mundo pela força falharão. O processo para os próximos cem anos poderá ser o de criar não um século americano, mas um século mundial, durante o qual a importância dos EUA não seja apenas contida, mas sim diminuída, e no decorrer da qual cada nação se dedicará a resolver as questões que nos ameaçam a todos. Como o título de um livro de grande sucesso de 1946 declarou, antes de a Guerra Fria ter impedido qualquer tentativa de verdadeira cooperação mundial, nós iremos ter “um mundo ou nenhum”.
______________
O autor: Daniel Bessner [1984-] actualmente é titular da Cátedra de Honra Joff Hanauer de Civilização Ocidental na Universidade de Washington. É professor associado na Henry M. Jackson School of International Studies da Universidade de Washimgton. Licenciado em História pela Universidade de Columbia, doutorou-se em História pela Duke University. É autor do livro Democracy in Exile: Hans Speier and the Rise of the Defense Intellectual (Cornell, 2018). Co-editor, com Nicolas Guilhot, de The Decisionist Imagination: Sovereignty, Social Science, and Democracy in the Twentieth Century (Berghahn, 2019).